В опубликованных 12 декабря 2012 года на сайте Министерства образования и науки РФ результатах оценки эффективности частных вузов Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет — единственный в стране некоммерческий частный вуз, назван обладателем «признаков неэффективности». Ситуацию комментирует ректор ПСТГУ протоиерей Владимир Воробьев.
— Для нас этот результат является весьма неожиданным, и мы считаем, что это следствие какой-то ошибки. Оценка проводилась на основании присланной министерством формы, которую мы сами и заполняли. Поэтому мы знаем, что мы по заявленным министерством критериям ПСТГУ проходит не только среди негосударственных вузов, но и среди государственных, что труднее.
По условиям министерского рейтинга недостаточно эффективным может быть признан вуз, который недобрал баллов по четырем критериям из пяти. Однако ПСТГУ удовлетворяет четырем критериям из объявленных министерством!
По баллам ЕГЭ для абитуриентов пороговое значение 60, а у нас почти 63. По средствам, затраченным на научные исследования, в университете тоже все достаточно хорошо — только в этом году мы привлекли 11 грантов на различные научные проекты (в том числе три президентских, гранты РГНФ, РФФИ), выполняли два государственных контракта на научную работу. Общая сумма затрат на науку в 2011 году у нас превысила 27 млн. руб. По иностранным студентам ПСТГУ также укладывается в показатели эффективности, хотя привлечение иностранцев это совершенно не наш профиль — пороговое значение для частных вузов всего 0,7% иностранцев среди выпускников, а у нас около 1,5%. При этом общая доля студентов-иностранцев составляет уже порядка 6%, хотя в значительной мере это студенты из стран СНГ. По обеспечению учебными площадями на «приведенного студента» (это такой средний студент, когда студент дневного отделения считается за одного, вечернего — за 1/2, а заочник — за 1/10) цифра также в рамках критериев Минобразования.
Серьезные опасения у нас вызывал только один критерий — доходности вуза (доходы из всех источников на одного научно-педагогического работника). Дело в том, что мы — церковный вуз, который ставит себе задачу благотворительного обучения студентов на дневном отделении. В течение 20 лет, в самое трудное время, когда были кризисы и дефолты, когда была бедность, граничащая с голодом, мы учили студентов бесплатно, и являемся единственным негосударственным вузом, который учит дневников бесплатно. Мы хотим учить талантливых ребят, у которых нет денег. Наш университет живет на пожертвования. И в этом смысле мы не являемся коммерческим вузом. Поэтому подсчитывать нашу доходность и применять к нам этот критерий не совсем корректно.
Но гораздо более странно, что по оставшимся критериям мы, по нашей оценке, проходим — в ряде случаев даже по более высоким требованиям к государственным вузам. И при этом мы почему-то попали в список «неэффективных».
Мы считаем, что это некое недоразумение, и надеемся, что оно разъяснится.
— Какие могут быть последствия этого попадания в список неэффективных, и что вы планируете предпринять, чтобы разрешить ситуацию?
— Я думаю, главное последствие, это — моральный ущерб. Впрочем, возможно, нам будет труднее получать так называемые бюджетные места — то есть финансирование от государства на часть наших студентов. В прошлом году на конкурсе бюджетных мест мы получили средства на 191 место (запрашивали более 200). Этот конкурс мы успешно прошли, весной этого года мы тоже успешно прошли очередную госаккредитацию, для которой во многом собираются те же данные и показатели, что и в новом рейтинге. Так что опубликованная вчера информация нас весьма удивила, в этом нет последовательности.
Методология расчета этого нового рейтинга эффективности не совсем прозрачна. Министерство запрашивало более детальную информацию, чем обсуждаемые пять критериев (запрос от министерства включал в себя гораздо больше показателей). У нас были определенные трудности с заполнением этих форм — дело в том, что ряд показателей можно считать по-разному. Но главная проблема в другом. Непонятно почему в конечном итоге выбраны именно эти пять критериев, в целом достаточно случайных и не универсальных, почему именно они стали определяющими.
С государственными вузами были случаи пересмотра оценки, создавалась межведомственная комиссия, которая рассматривала спорные решения. В результате по ряду вузов оценка не изменилась, по другим она была пересмотрена, в том числе потому, что была учтена их специфика (например, творческие вузы, такие как МАРХИ) или особое значение для своего региона.
В принципе рейтинговая оценка вузов — это правильная идея. В 90-х годах было создано множество учебных заведений, назрела необходимость оценить их работу. Весь мир это делает — есть Шанхайский рейтинг, рейтинг «Таймс» есть и менее известные рейтинги, среди них и несколько отечественных. Так что мы приветствуем сам факт, что министерство такую работу начало. Как и всегда в начале нового дела неизбежны ошибки и сбои. Необходимо, чтобы была понятная и прозрачная процедура разъяснения таких ситуаций.
«Нескучный сад»/Патриархия.ru
