«Очевидно, что Румынская Православная Церковь, во главе которой стоит Патриарх Даниил, сегодня энергично прокладывает дорогу для Румынии тем, что пытается претендовать на православных верующих в регионе, который традиционно являлся объектом соперничества России и Советского Союза с одной стороны, и Румынии — с другой», — заявил 4 декабря директор Института стран СНГ, член комитета Госдумы РФ по делам СНГ и связям с соотечественниками Константин Затулин, комментируя в интервью корреспонденту ИА Regnum ситуацию с учреждением новых епархий неканонической «Бессарабской митрополии», подчиняющейся Румынскому Патриархату, на канонической территории Русской Православной Церкви в Молдавии и Приднестровье.
«Как известно, было принято решение, нарушающее все церковные каноны, о создании епархий РумПЦ в Молдавии, Приднестровье и Одесской области. Однако епископы туда пока не назначены, и это удерживает РПЦ от резких шагов. Ясно, что в этом продвижении РумПЦ на восток заинтересованы те силы в Молдавии, которые рассматривают нынешний независимый статус своего государства как временный. Это те самые политики, которые в свое время, после достижения независимости в результате распада СССР, выступили инициаторами конфликта с Приднестровьем. Это те самые политические силы, которые на протяжении уже долгого времени ведут борьбу за отмену всякого молдавского своеобразия в пользу признания необходимости объединения с Румынией. Очевидно, что эта тенденция в политической жизни Молдавии резко противоречит официальному курсу ее властей, в том числе, и президента Воронина«, — считает эксперт.
«В контактах Воронина с Россией были разные периоды. То, что сейчас молдавско-российские отношения нормализуются, следствие того, что Воронин столкнулся с гораздо более серьезной опасностью — опасностью поглощения Молдавии изнутри прорумынскими политическими силами и демонтажа молдавской государственности в пользу Румынии. И такие действия в церковной сфере как раз сопровождаются этими инициативами румынского Патриарха, который фактически пытается заниматься прозелитизмом, то есть вербовкой верующих на территориях, которые никогда не были предметом его работы. В этом и заключается подоплека нынешнего конфликта. Очевидно, что резко отрицательная реакция Воронина, во-первых, мотивируется его собственным положением — он не хочет утратить страну, в которой является президентом. Во-вторых, эта реакция объективно совпадает с позицией Московского Патриархата, который тоже не намерен уступать и допускать нарушение церковных канонов. Третьей стороной конфликта является пока не проявившая себя в полной мере приднестровская Тираспольская и Дубоссарская епархия РПЦ, которая явно заинтересована в том, чтобы никакой румынской церкви на ее территории не было. Но у епархии традиционно сложные отношения с руководством Приднестровья», — отметил Затулин.
«Я думаю, что эти события на данной стадии не закончатся. Очень сложно поверить в то, что руководство РумПЦ просто так пойдет на попятную. Скорее всего, Румынская Церковь будет упорствовать, и помогать ей в этом будут не только представители румынской политической элиты, но и те националисты в Молдавии, которые считают себя румынами и хотели бы как можно скорее интегрироваться в Румынию», — считает эксперт.
«Ясно, что вопрос этих епархий для РумПЦ является разведочным. Он потому и выдвинут сегодня, чтобы прозондировать степень решимости не только Воронина, но и политической элиты Молдавии к сопротивлению, к отстаиванию своей независимости. Молдавия в свое время так стремилась продемонстрировать свою независимость от прежних советских времен, что даже не заметила, как оказалась перед другой опасностью — опасностью полного поглощения Румынией. Такое поглощение, которое сейчас многими прогнозируется, стало одной из причин молдавско-приднестровского конфликта. Языковые споры, желание насадить даже не молдавский, а румынский язык, в том числе, и на территории Приднестровья — все это, в конце концов, привело к событиям двадцатилетней давности. Сегодня заход осуществляется с другой стороны, и это делается под лозунгом восстановления территориальной целостности Молдавии, но уже в виде распространения румынского Православия на территории, которые входят в юрисдикцию Московского Патриархата», — подчеркнул Затулин.
«Экономическая ситуация в регионе такова, что уровень жизни в Румынии, ставшей объектом инвестиций Евросоюза, выше, чем в Молдавии. Это создает определенную привлекательность, что, наряду с церковным прозелитизмом и националистической пропагандой, толкает Воронина к Москве и попыткам через Москву добиться объединения с ПМР с тем, чтобы на базе голосов Приднестровья попробовать сохранить независимость Молдавии и уберечь ее от поглощения Румынией», — утверждает директор Института стран СНГ.
«С другой стороны, если это не удастся, и Молдавия станет румынской провинцией, то, очевидно, что линия раскола, которая прошла по Днестру, так и сохранится. Приднестровье превратится в анклавное государство. При этом вряд ли можно предположить, что оно просто так удержится. Оно может удержаться только при наличии двух факторов — достаточной поддержки Москвы, и, по крайней мере, непротивления со стороны Украины. Украина при Ющенко демонстрирует незаинтересованность в Приднестровье, но далеко не все на Украине, в том числе и националисты, готовы отказаться от края, который считают своим. Поэтому не исключено, что если Молдавия и дальше будет сращиваться с Румынией, то, рано или поздно Украина выдвинет свои претензии на Приднестровье. А это, в свою очередь, приведет к такому любопытному явлению, когда во всей южной части Причерноморья возникнут территории с довольно высоким удельным весом русского населения. Они просто замкнут этот пояс: Крым, Новороссия с Одесской областью, Николаевым и Херсоном, где треть населения — русские и треть граждан имеет российские паспорта», — считает директор Института стран СНГ.
Отвечая на вопрос корреспондента ИА Regnum об отношении к обсуждаемому в Молдавии вопросу о признании событий 1990 года в Гагаузии геноцидом гагаузского народа, Затулин заявил: «Я бы не стал злоупотреблять словом "геноцид". По-моему мнению, геноцид — это то, что происходило в Османской Турции с армянами и в нацистской Германии с евреями. Думаю, что геноцидом можно считать и поведение гитлеровцев на захваченных славянских территориях. Что касается узколобого румынского национализма, который был причиной приднестровского конфликта и причиной обострения румынско- и молдавско-гагаузских отношений, то, мне кажется, при всем осуждении этого явления, придавать ему масштаб геноцида не приходится. Есть, все-таки, международно-правовые акты, которые классифицируют геноцид, и с этой точки зрения события, которые происходили в бурные времена, связанные с распадом Советского Союза, никак не достигают уровня геноцида. Другое дело, что есть оборотная сторона национализма, и она была настолько отталкивающей, что привела к приднестровскому конфликту и обострению отношений в Гагаузии».
ИА Regnum/Патриархия.ru
