Характер публикаций светских СМИ в рамках церковной тематики, к сожалению, не отличается разнообразием. Во многом журналисты, далекие от какой бы то ни было религии, применяют по отношению к Православной Церкви испытанные временем шаблоны.
Минувшая неделя была отмечена трагическим событием: в Вознесенской Давидовой пустыни был убит ее настоятель архимандрит Герман. И что характерно: средства массовой информации, так искренне ратующие за гуманистические идеалы, в материалах о гибели священника порой даже забывали о необходимости соблюсти приличия и принять хотя бы видимость скорби по усопшем. Шумиха вокруг обстоятельств и возможных причин гибели о. Германа заслонила для многих сам факт трагедии.
И, хотя наиболее вопиющим глумлением над памятью погибшего стала публикация в лондонской "The Times", очевидно, что общую тональность очередной информационной кампании спровоцировали наши отечественные СМИ.
«Мафиозная тайна убитого настоятеля» — это название, как будто взятое из второсортного бульварного романа, очень точно показало основную цель всех подобных публикаций: какое бы событие, связанное с Православной Церковью, ни происходило, ценным в глазах большей части журналистской братии оно становится лишь тогда, когда оно может быть использовано для обвинений Русской Православной Церкви. Причем — любых обвинений, порой прямо не связанных с содержанием самого события. И лучше, если эти обвинения будут высказываться аккордно — эффект значительно выше, а на разбирательства и выявления полу-истины и откровенной лжи и клеветы в таких случаях мало кто отваживается. На что и делается расчет.
Заметим к слову, что отвечать на подобного рода обвинения, да еще и высказанные в столь низком стиле, значит опускаться до уровня желтой прессы. Единственная возможная позиция в таких случаях — та, которую продемонстрировал в своем недавнем выступлении протоиерей Всеволод Чаплин, который выразил возмущение недавней публикацией в газете «Таймс» в связи с убийством настоятеля Давидовой пустыни и заявил, что не намерен ни общаться с ее представителями, ни подавать руки кому-либо из людей, которые в ней работают.
На прошедшей неделе «отметилась» также «Версия-Совершенно секретно» (N 3, 26.07.2005). Правда, автор статьи «Духовная вертикаль власти» И. Дмитриев отправной точкой для своего материала не стал выбирать убийство архимандрита Германа — хватило, видимо, чувства такта. Автор передает слова московского адвоката М. Воронина о том, что осенью Россию ожидает чуть ли не клерикально-конституционная реформа: высшая иерархия Русской Православной Церкви якобы вынашивает планы провести через Госдуму поправки к законодательству, которые лишат православные приходы прав юридического лица.
Прежде чем рассуждать на эту тему, определим главное: внесение таких поправок само по себе еще не означает достижение упомянутого результата, лишения приходов прав юридического лица. Почему? Да потому хотя бы, что, кроме норм гражданского законодательства, Русская Православная Церковь, согласно Устава, «…осуществляет свою деятельность на основе: а) Священного Писания и Священного Предания; б) канонов и правил святых апостолов, святых Вселенских и Поместных Соборов и святых отцов; в) постановлений своих Поместных и Архиерейских Соборов, Священного Синода и Указов Патриарха Московского и всея Руси; г) настоящего Устава» (Устав Русской Православной Церкви, раздел I, п. 4).
Итак, «Версия» под «прикрытием» фигуры М. Воронина пугает нас тем, что, в случае принятия поправок, 22 тысячи православных приходов лишатся прав распоряжаться церковным имуществом в соответствующих масштабах и заниматься хозяйственной деятельностью, а центральная церковная власть в лице Московской Патриархии, в свою очередь, превратится в крупнейшего собственника.
При всей кажущейся масштабности заявленной проблемы впечатление это обманчивое — стоит только вспомнить, какими правами обладают церковные структуры как юридические лица в настоящий момент.
Ни Московская Патриархия, ни епархии, ни приходы — и об этом прекрасно знают авторы подобных статей, да и г-н Воронин, причем лучше многих, — не имеют права собственности на те земельные участки, прибыль от будущего коммерческого использования которых уже подсчитал оборотистый адвокат. «Возьмите, — убеждает он, — например, храм в Кадашах: сотка в центре Москвы стоит $70 тыс., а в собственности прихода — целый гектар…»
Различать право владения, пользования и собственности учат студентов юридических факультетов еще на первом курсе. Поэтому удивительно, что г-н Воронин позволяет себе такое свободное жонглирование терминами, которое очень похоже на банальное передергивание. Зачем это нужно? Не для того ли, чтобы в очередной раз поднять градус антицерковных настроений и с помощью этого — свой собственный статус?
Кроме того, прекрасно известно, что никакие церковные структуры, будь то крупнейший монастырь или захудалый сельский приход, не имеют права сдавать в аренду находящиеся в их пользовании земельные участки или помещения. Пресловутые церковные «барыши», которые, по словам М. Воронина, сделают Православную Церковь «монстром на манер Минимущества», заставляют учащенно биться сердца многочисленных критиков Церкви и лишают их взгляд объективности.
И, возвращаясь к вышесказанному: поправки к законодательству еще не есть окончательное реформирование хозяйственно-экономической деятельности Церкви. Для того чтобы эти поправки приобрели статус церковно-правовых норм, необходимо изменение существующего Устава РПЦ, а это — прерогатива собора.
Вообще, стилистку большинства последних публикаций о Православной Церкви можно определить как гиперкритическую — как минимум. Так, появление в телевизионном эфире православного общественного канала «Спас» вызвало полемику на тему, не имеющую, в общем, отношения к данному событию. Светские СМИ принялись обсуждать перспективы возрастания ксенофобии в обществе.
В беседе корреспондента “Radio France Internationale” Р. Гокелена с директором радиостанции «Эхо Москвы» Ю. Федутиновым, опубликованной на InoSMI.ru, речь шла почему-то об «опасности ситуации». Хочется задать уважаемым коллегам вопрос: что, какое событие должно произойти в церковной жизни, чтобы это не напугало журналистов и не заставляло их, в свою очередь запугивать ксенофобией и национализмом доверчивых читателей и слушателей?
Между прочим, в ходе беседы по существу проблемы не было сказано ни слова — ни о том, насколько хорошо или плохо смотрятся новые программы «Спаса», как справляются со своими нелегкими задачами ведущие и создатели телепередач, ни о «картинке», ни о звуке, — ни о чем. Создалось впечатление, что участники разговора просто не видели передачи «Спаса». Но — «информационный повод» в очередной раз стал весомее «информационной причины».
Из прочих публикаций недели отметим статью «У православных будет один Патриарх и два Устава» в «Газете.ru». Закончившийся недавно пятый раунд переговоров представителей Русской Православной Церкви и РПЦЗ прокомментировал П. Коробову секретарь комиссии РПЦЗ протоиерей Александр Лебедев.
По словам о. Александра, вопросы принципиального характера — церковно-государственные отношения, отношение Православной Церкви к инославию — в ходе переговоров решены: «По этим вопросам была достигнута полная договоренность. По первому вопросу обе стороны решили осудить путь полного сервилизма Церкви перед тоталитарной властью, как не соответствующий Священным Писанию и Преданию и церковным законоположениям, а по второму вопросу осуждается синкретизм, сослужение и размывание православной экклезиологии».
Также о. Александр отметил, что остаются отдельные вопросы, обсуждение которых проходит менее успешно. К этой области проблем он отнес вопросы «практического или административного порядка», а также частично вопросы, касающиеся спорных объектов недвижимости.
Любопытно (и мы уже отмечали это на страницах портала), что переговорный процесс между Русской Православной Церковью и Зарубежной Церковью — чуть ли не единственная тема, которая даже в среде наиболее агрессивно настроенных по отношению к православию светских СМИ не вызывает инстинктивного желания обвинять Церковь в поисках какой-то скрытой выгоды. Хотя — справедливости ради заметим, что реплики на этот счет стали появляться.
Дальнейшее развитие отношений Церкви и светских СМИ — во многом непредсказуемый процесс. Единственное ясно: без осознания светскими журналистами факта существования Православной Церкви не просто как организации с неким потенциалом (хозяйственно-экономическим, политическим и т. п.), но в первую очередь как неотъемлемой части общественной жизни, — без этого средства массовой информации не смогут предложить своим читателям полноценную и адекватную оценку происходящих в церковной сфере событий.
Михаил Моисеев,
главный редактор отдела новостей
