В преддверии приближающегося праздника Дня народного единства светская пресса вновь обратилась к теме влияния Русской Православной Церкви в современном российском обществе.
На первый взгляд, прямой связи между введением нового праздника и нынешним положением Русской Церкви нет. Собственно, эту взаимосвязь отнюдь не подчеркивают авторы публикаций в светских СМИ. Но общая картина, складывающаяся при ознакомлении с материалами последней недели, свидетельствует: за фактом появления в нашем календаре нового праздника большинство комментаторов усматривают (или хотят увидеть) именно усиление позиций Православной Церкви в обществе.
Оценки, которые дают журналисты факту установления нового праздника, не отличаются разнообразием. В целом это отношение можно охарактеризовать как устало-равнодушное. На самом деле, за последние полтора десятилетия мы все, успев отвыкнуть от социалистического праздничного «обихода», так и не адаптировались к новым условиям. Тем более, что условия эти довольно часто изменялись.
Тем не менее, тема Дня народного единства находится сейчас в центре внимания прессы. Причем не только российской, но и зарубежной: 20 октября польская Gazeta Wyborcza опубликовала большой материал «Что будет праздновать Россия?»
В том, что ведущее польское издание посвятило теме российского праздничного календаря большую статью, нет ничего удивительного. Так же, как и в истории с празднованием юбилея Куликовской битвы, когда представители татарской диаспоры протестовали против «неполиткорректности» проходящих на федеральном уровне торжеств, — так же точно сейчас высказывают польские журналисты свое громкое недоумение по поводу праздника, установленного в память изгнания польско-литовских захватчиков из России в 1612 году. Между прочим: со стороны Литвы до сих пор не было слышно никаких претензий по поводу празднуемых дат.
Gazeta Wyborcza приводит данные исследований РОМИР-Мониторинг, согласно которым около 77% опрошенных россиян высказались против введения нового праздника. К сожалению, это вполне закономерное явление. В том, что большинству наших сограждан до сих пор ближе и понятнее праздник в честь октябрьского переворота, — в этом проявляется непростое наследие XX века. Нет смысла скорбеть по этому поводу; теперь, на некотором временном удалении от тех событий, уже всем, наверное, понятно, что Октябрьская революция в массовом сознании вряд ли сможет удержать за собой статус «события, повернувшего ход мировой истории». Хотя, в определенном смысле, это действительно так.
Сожаление вызывает другое. А именно — кажущаяся непонятность и даже чужеродность нового праздника для российского общества. Сожаление — потому что достоин сожаления тот, кто предает забвению историю собственного государства. И, если дата освобождения столицы от захватчиков (какой бы национальности они ни были, немцами, татарами, поляками или литовцами) не находит понимания и сочувствия в обществе, это означает, что общество нездорово.
А если общество нездорово, если оно позволяет себе роскошь (граничащую с безумством) пренебрегать своим собственным прошлым, пусть новый праздник станет неким целительным средством, своего рода напоминанием о нашей давней истории — истории непростой и порой неоднозначной, но не достойной забвения.
И в том, что Русская Церковь стала одним из инициаторов учреждения нового праздника, нет и не может быть ничего зазорного — несмотря на то, что многим хотелось бы в этом Церковь упрекнуть.
«НГ-Религии» помещают на своих страницах статью П. Шаститко «Ниша, которую нужно заполнить» — очередное предупреждение против чрезмерно усиливающегося, по мнению автора, влияния Русской Православной Церкви. «Религия тянет страну в безвозвратно ушедшее прошлое», — заявляет он.
Верно! Абсолютно верно — если говорить о наших культурных, исторических и духовных ценностях и традициях. В этом смысле, действительно, Православная Церковь хотела бы обратить мысли многих наших сограждан к прошлому, к истории — ради того, чтобы в нашем будущем не повторились ошибки и печальный опыт этого прошлого.
Автор приводит уже ставший привычным набор обвинений против Церкви, разнообразя его, впрочем, оригинальными пунктами вроде освящения подводных лодок. Это, с точки зрения П. Шаститко, очевидно, должно противоречить тому представлению о христианстве, которое складывалось в сознании советских людей трудами лекторов общества «Знание».
Соглашаясь с тем, что новая идеология нашему обществу нужна, автор вновь предупреждает читателей от неразумного, по его мнению, выбора в пользу религиозно-нравственных ценностей Православия. Но — ничего не предлагает взамен…
Похожая позиция изложена в тех же «НГ-Религиях» в статье А. Петрова «Кому нужен этот договор?» Речь идет о предложении, высказанном Председателем ОВЦС митрополитом Кириллом закрепить на законодательном уровне особое положение в России четырех основных вероисповеданий. Критика на этот раз основана на претензиях так называемых «нетрадиционных» конфессий — католиков, протестантов и пр.
Конституционное соглашение, подписанное 14 октября 2002 года представителями власти и Церкви в Грузии, или пример Греции, где Православие имеет особый статус государственной религии, по мнению А. Петрова, одинаково не подходят для России. Аргументация, опирающаяся на якобы имеющее место ущемление прав религиозных меньшинств, упускает из виду главное — то особое положение, которое действительно, фактически, вне зависимости от отношения к тому журналистов или политиков, занимает Русская Церковь в истории и современной жизни российского общества.
Общественное мнение в последние годы неизменно признаёт Православную Церковь одним из основных институтов, способствующих сохранению стабильности в нашем обществе. Получается, попытки противодействия Церкви в этом ее служении, таким образом, направлены на дестабилизацию?
Государство, в свою очередь, обращаясь к Церкви за поддержкой своих социальных инициатив, также стремится к сохранению этой общественной стабильности. Можно, конечно, видеть в сотрудничестве Церкви и государства только поиск какой-то выгоды участниками этого процесса. Но тогда это значит — низводить жизнь общества до уровня бездушных «производственных отношений», что выглядит по крайней мере наивно. А наивными критиков Церкви никак не назовешь.
И еще. Обратите внимание, когда встречаетесь с подобными материалами: ни в одном из этих «обвинительных актов» никто и никогда не смог толком объяснить читателям (зрителям, слушателям) главного: почему влияние Русской Православной Церкви в нашем обществе — это плохо.
Михаил Моисеев
Патриархия.ru
***
